- El martes pasado, Semillas y Agroproductos Monsanto, y Monsanto Comercial, ratificaron su desistimiento en el juicio de amparo interpuesto contra el decreto presidencial de 2020
- Conahcyt presentó más de 250 pruebas que sustentan jurídica y científicamente las medidas de México para la restricción del glifosato y del maíz transgénico
- En los juicios contra el decreto de 2023, a la fecha vigente, Conahcyt ha expuesto cerca de 450 documentales y sendos informes justificados, en defensa de las medidas de México
 |
| Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnologías: Conahcyt mantiene el apoyo a investigaciones humanísticas, científicas, tecnológicas e innovadoras para indagar presencia de transgenes y glifosato en granos, semillas y harina de maíz. Foto Víctor Suárez. |
Ciudad de México.
(27 de junio de 2024).- Con el
desistimiento de la demanda que la empresa trasnacional Monsanto Company
mantuvo hasta el pasado martes 25 de abril en contra del decreto
presidencial de 2020 -que busca prescindir del glifosato y el maíz
transgénico para consumo humano-, México obtuvo un triunfo en una batalla
jurídica en la que prevaleció la razón a favor de la vida, la salud, la
naturaleza, la riqueza biocultural y la soberanía alimentaria.
En este contexto, el Consejo Nacional de Humanidades,
Ciencias y Tecnologías (Conahcyt) del gobierno que encabeza el presidente
Andrés Manuel López Obrador reitera su compromiso de seguir avanzando con
firmeza en el cumplimiento
del decreto y en cabal coordinación con el resto de las instancias de
la Administración Pública Federal (APF), hasta conseguir que los maíces
transgénicos y el glifosato queden fuera de los alimentos de las familias
mexicanas.
Cabe recordar que la publicación del decreto
presidencial para la restricción del glifosato y el maíz transgénico,
devino en una avalancha de demandas de amparo promovidas por diversas empresas
dedicadas a la comercialización de agrotóxicos u otros insumos agropecuarios,
como granos y semillas, y organizaciones (como Proccyt, A. C. y el Consejo
Nacional Agropecuario, A. C.) que representan a esas mismas empresas o a
productores convencionales, en favor de los intereses de compañías
trasnacionales y gigantes del oligopolio de la agricultura industrial.
 |
| Directora general del Conahcyt, Dra. María Elena Álvarez-Buylla Roces. Foto Conahcyt. |
Esto llevó a que el decreto presidencial de 2020 se
mantuviera firme, hasta que fue abrogado por uno nuevo en 2023 que
reafirma lo establecido en el anterior y agrega la instrucción de sustituir
gradualmente el maíz transgénico para consumo animal y uso industrial para
consumo humano.
En los juicios hubo varias resoluciones de fondo en las que
las personas juzgadoras razonaron sobre el cumplimiento de las obligaciones del
Estado mexicano en materia de derechos humanos y la aplicación del principio
precautorio ante el peligro
de daño grave e irreversible que implica el uso del glifosato; incluso, se
menciona que decir que “el glifosato no es nocivo para la salud, constituye una
afirmación dogmática y sin sustento”.[1]
Uno de los procesos judiciales contra el decreto de 2020,
activo hasta el martes pasado, fue el originado con la demanda principal y los
recursos adhesivos de las empresas Semillas y Agroproductos Monsanto y Monsanto
Comercial, filiales de la trasnacional Bayer AG, que, en 2018, concretó la
compra del gigante de los agrotóxicos y la biotecnología transgénica, Monsanto
Company. Este juicio estuvo radicado en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia
Administrativa de la Ciudad de México, con el número de expediente 313/2021.
En el litigio,
Conahcyt fue señalado como una de las autoridades responsables, por lo que esta
institución ofreció cerca de 250 documentales que exhibían la evidencia
científica y jurídica que da sustento a los argumentos plasmados en sendos
informes justificados y promociones, en defensa del decreto presidencial.
Estas pruebas fueron desestimadas por el juzgador por
considerar que no eran parte del acto por el que el Conahcyt había sido
señalado, pero se reingresaron al expediente al ser presentadas por la
Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), quien tenía la
representación de la Presidencia de la República, y, por ende, se tuvieron por
ofrecidas y desahogadas.
[1] Por ejemplo, las resoluciones de los expedientes:
232/2021 del Juzgado Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad
de México, ya archivado; 1031/2023 del Juzgado Quinto de Distrito en Materia
Administrativa de la Ciudad de México, ya archivado; 246/2021 del Juzgado
Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en la Ciudad de
México, aunque la quejosa interpuso recurso de revisión 40/2023, se encuentra
en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
 |
|
@victor_suarez (Subsecretario de
Autosuficiencia Alimentaria/SADER. Por una agricultura y alimentación justa,
saludable y sustentable. Responsable de PRODUCCIÓN PARA EL BIENESTAR): México es “un faro de esperanza en la
lucha contra el avance de la agricultura industrial, los cultivos transgénicos
y los agrotóxicos, como el glifosato”, comentó la Dra. Vandana Shiva (@drvandanashiva) durante su
participación en la Conferencia 57 del Ciclo Autosuficiencia Alimentaria e
Innovación Tecnológica con Prácticas Sustentables, del pasado 12 de marzo. Al
hacer hincapié en la conexión entre la alimentación y el bienestar humano,
declaró que “la comida es más que un sustento, es salud”. La científica
enfatizó: “el alimento es la mejor medicina, si uno come mal no hay medicina
que pueda ayudarle”. |
En julio de 2022, el juez Francisco Rebolledo Peña resolvió a favor de Monsanto con una sentencia controversial, contradictoria y parcial que omitía elementos fundamentales para la protección de los derechos humanos e ignoraba las pruebas aportadas por las autoridades. La sentencia fue recurrida por Semarnat, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) y Conahcyt, quienes continuaron avanzando en el cumplimiento cabal del decreto.
El recurso de revisión (expediente 504/2022) llegó al Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, en octubre de 2022. El magistrado
ponente, Ricardo Gallardo Vara, presentó en diversas ocasiones (1, 2 y 3),
propuestas que favorecían a Monsanto y que no consideraban los argumentos de
peso en materia de derechos humanos, ni la aplicación obligatoria del principio
precautorio, ni la vasta evidencia científica sobre los daños y riesgos
asociados al glifosato y al maíz transgénico.
Todas las propuestas de Gallardo Vara fueron rechazadas por
los otros dos magistrados, José Patricio González Loyola Pérez y Jean Claude
Tron Petit, quienes externaron razonamientos sobre los derechos humanos, el
principio precautorio y algunos hechos notorios respecto a la evidencia de
daños asociados al glifosato y el maíz transgénico, por lo que la ponencia fue
returnada, quedando en manos del magistrado Tron Petit.
En este proceso, Conahcyt presentó ante los tres magistrados
distintos recursos legales que fueron acompañados por personas expertas y
remitieron amicus curiae eleborados por peritos en la materia.
Finalmente, el 19 y 24 de junio del año en curso, las empresas de Monsanto
presentaron y ratificaron, respectivamente, un escrito por medio del cual se
desistieron del juicio.
Resulta necesario recordar que la empresa Monsanto ha tenido que pagar
cientos de miles de millones de dólares por daños
punitivos y arreglos en
más de 100 mil juicios en Estados Unidos, en los que el glifosato fue
relacionado con el desarrollo de cáncer, además de multas millonarias por publicidad
engañosa.
En los primeros juicios, a través de un procedimiento
judicial, fueron revelados documentos
internos de la compañía que constituyen evidencia de que la empresa
sabía que el glifosato causaba cáncer y lo ocultó, que ha realizado malas
prácticas científicas como ghostwritting, refiriéndosea la
escritura y promoción de artículos escritos por ellos mismos y a su favor, pero
usando otros nombres y distintos medios. Además, que ha tenido participación en
estrategias para intentar desacreditar a científicos independientes y a la
agencia internacional de investigación sobre el cáncer de la Organización
Mundial de la Salud (OMS), entre otros.
Periodo neoliberal, Monsanto
tuvo fuerte influencia
En el caso de México, durante el periodo neoliberal, la
empresa Monsanto tuvo fuerte influencia sobre el proceso de creación de la Ley
de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modicifacos (LBOGM), al grado
de que fue apodada Ley Monsanto.
La misma empresa vio favorecidos sus intereses tras la
publicación de la LBOGM, ya que obtuvo más de la mitad de todos los permisos de
liberación al ambiente y autorizaciones para la importación y comercialización
de organismos genéticamente modificados (OGM), la mayoría tolerantes a
glifosato, en detrimiento de la salud de las y los mexicanos.
Es oportuno mencionar que aún prevalecen algunos juicios
contra el decreto de 2020 y otros pocos contra el decreto de 2023, vigente a la
fecha, que siguen su curso.
En este último caso, también existe una demanda presentada
por las empresas de Monsanto en México, que se asienta en el expediente
605/2023, radicado en el Juzgado Décimo de Distrito en Materia Administrativa
de la Ciudad de México. Tal como corresponde, Conahcyt presentó nuevamente
pruebas que soportan los argumentos jurídicos y científicos a favor de las
medidas que restringen el glifosato y el maíz transgénico para consumo humano,
así como el retiro gradual del maíz transgénico para consumo animal y usos
industriales para consumo humano. Esta vez son cerca de 450 documentales.
En ese asunto, la jueza Elizabeth Trejo Galán negó a las
empresas de Monsanto la suspensión provisional que solicitaron para que el
decreto de 2023 fuera detenido, bajo el argumento de que, en su caso, cualquier
afectación particular que se le pudiera causar a las trasnacionales, éste “se
subordina al interés general, pues el particular tiene un simple interés
privado, a diferencia del Estado, que tiene la representación del interés
público”.
A su vez, Conahcyt presentó la promoción correspondiente en
la que pone a la vista de la juzgadora el cumplimiento del decreto y las alternativas al
glifosato, consistentes tanto en bioinsumos como en prácticas agroecológicas,
cuya efectividad ha sido probada en campo para los principales cultivos
comerciales del país a grande, mediana y pequeña escala, en diferentes estados.
La empresa presentó un recurso de revisión del que luego se desistió
(expediente 221/2024, radicado en el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa), por lo que el juicio principal sigue su curso.
Con la atención puntual y cabal a estos procesos judiciales,
en cumplimiento de su objetivo y fundamentado en la primera Ley General en
materia de Humanidades, Ciencias, Tecnologías e Innovación (LGHCTI), Conahcyt
mantiene el apoyo a investigaciones humanísticas, científicas, tecnológicas e
innovadoras para indagar presencia de transgenes y glifosato en granos,
semillas y harina de maíz, lo que permitirá determinar las posibles rutas de
dispersión, así como otras acciones sustantivas y fundamentales que contribuyan
a garantizar el derecho humano del pueblo de México a una alimentación saludable.
©
Ra
Publicar un comentario Blogger Facebook